(Par un observateur objectif)

Le rapport de la 3 ème commission d’enquête sur les dérives sectaires sur les enfants   résume à lui seul les conditions dans lesquelles s’est déroulée, depuis 25 années, une chasse aux sorcières en France ! C’est un vaste canular monté de toutes pièces !

Voici pourquoi en considérant 7 grosses lacunes :

 1/LE VERDICT A ETE PREETABLI !

Une lecture attentive de ce rapport montre qu’en réalité ses 50 propositions n’ont pas vraiment de lien avec le travail et les auditions effectués mais sont le reflet d’un verdict préétabli !Ces propositions auraient pu être écrites bien avant même le début des travaux. D’ailleurs depuis le début de cette commission l’objectif était clair : viser et  inclure les témoins de Jéhovah  pour gonfler les chiffres : pour cela tout était prévu dans le choix des membres, et celui des audités avec des témoignages les plus « affectés »… 

2/ DEPUIS LE DEBUT ON N’A PAS DE DEFINITION PRECISE D’UNE ORGANISATION A CARACTERE « SECTAIRE » MÊME SI ON VISE LES MEMES !

Pendant plusieurs semaines la commission est resté sur le chiffre déjà contesté à l’origine de 40 000 enfants et a décidé  sur simple proposition de M.JANKOVICI de parler de 60 à 80 000 enfants juste avant le jour de la remise du rapport !

Le rapport utilise près de 600 fois les termes « sectes » ou « sectaire » qui n’ont aucune signification reconnue ni par le droit, ni par la communauté scientifique. À aucun moment, le rapport en question n'en donne une définition claire et précise. Il s'agit là d'une lacune majeure qui enlève toute crédibilité à ce travail.

Si on s’appuie sur le simple constat du Bureau des cultes toutes les religions sont susceptibles de générer des dérives sectaires !                                          

3/-LA COMMISSION A RECUSE D’EMBLEE LE CONTRADICTOIRE ET DONC LA PRESOMPTION D’INNOCENCE !

Aucune minorité religieuse n'a été invitée à venir s'expliquer devant la commission parlementaire. Les membres se sont élevés avec véhémence contre tout témoignage infirmant son verdict préétabli. La parole a été donnée principalement à ceux qui vouent une haine extrême aux minorités de conviction.

 Aussi aucun spécialiste des religions n'a été convié à faire part de ses travaux afin d'éclairer la commission. Ces scientifiques sont payés par les deniers de l'Etat, mais leurs travaux sont systématiquement ignorés. Pourquoi ? A l’évidence il s'agit d'une nouvelle tentative de manipulation de l'opinion publique de la part de la « représentation nationale » (les 8 mêmes députés !).

4/IL N’Y A AUCUNES PREUVES TANGIBLES  DE DERIVES CONCERNANT LES TEMOINS DE JEHOVAH !

 Les députés ont « découvert » avec grand renfort de médias, 18 enfants (4 non scolarisés) dans une communauté (chose qu’ils savaient pourtant depuis un an !). Ce sont les seuls faits, les seules images, mais cela a suffi pour habiller convenablement leur rapport.

Les accusations  contre les TJ sans l’ombre d’une preuve sont émaillées d’exagération et d’amalgames avec les habituels vieux clichés. Mais la commission est restée muette sur son incapacité à apporter un seul cas concret, une seule preuve. Son seul fondement : le « témoignage » de deux ex-adeptes qui règlent leurs comptes avec « la secte».

Emoustillés par les fortes pressions de l’UNADFI certains d’entre eux se mobilisent à travers les médias ou Internet pour criminaliser des minorités ; ainsi sur un site un des leurs a suggéré d' « enfermer les sectes dans des camps de concentration en leur retirant leurs  biens et leurs enfants » ! Ceci nous ramène à une autre époque…

L’obsession de M.BRARD a en découdre aussi avec eux (qui d’ailleurs le poursuivent pour diffamation) est légendaire au point que lui aussi veut réviser leur histoire dans les camps nazis ; ce qui montre son peu d’intérêt pour les renseignements objectifs.

L’accusation selon laquelle les enfants sont élevés dans une condition « d’attente de fin du monde » est grotesque puisque les députés savent bien que même chez les protestants et les musulmans on attend un « Jugement dernier », en fin de compte ce sont les croyances qui sont mis à mal et c’est là ou le bât blesse c’est que selon Jules Ferry « c’est au parents de donner l’instruction religieuse mais à l’école de prodiguer l’enseignement laïque » (Loi de 1905) .D’ailleurs les protestants ont senti le vent tourné…

5/LE RAPPORT FINAL EST TRONQUE ET ALTERE PAR DES PIECES POSTERIEURES AUX AUDITIONS !

On a relevé dans ce rapport tant dans la présentation de Didier Leschi que dans ses réponses aux questions, les phrases mentionnant le fait qu'il n'a pas eu connaissance de dysfonctionnement du service public hospitalier ont été supprimées !

Et comme par hasard apparaît dans les annexes (pages 237-238 des annexes du rapport) la lettre de Xavier Bertrand du 24 Novembre (avec annotation personnelle) en réponse à une demande de Georges Fenech (datée postérieurement à toutes les auditions), qui déplore les infiltrations jéhovistes et considère qu'elles constituent en effet un trouble à l'ordre public.

Mais le Ministère de la santé, bien embarrassé, n'a jamais à ce jour confirmé cette fameuse « note » selon lequel les Témoins de Jéhovah troublent l'ordre public en refusant les soins faisant appel au sang (chose au demeurant très rare puisqu'il existe des méthodes alternatives au point qu'aucun cas précis d'incident n'a été retenu par la commission d'enquête !).

L’explication est simple ; parmis les audités il y avait un Directeur général de la santé et le conseiller au cabinet du Ministère de la santé !
 Ce qui nous amène à nous en tenir à La position même du Ministre de l'Intérieur qui à contre coeur a déclaré qu'au vu de l'avis du Conseil d'Etat de 2002 les Témoins de Jéhovah  sont une association cultuelle  qui bénéficie des mêmes avantages que les autres. Cette intervention a été appuyée par le Chef du Bureau des cultes sur lcpan.fr

6/LE RAPPORT MET EN CAUSE TOUS CEUX QUI NE VONT PAS DANS SON SENS.

Tous ceux qui n’ont pas caressé la commission dans le sens du poil sont visés.

Les représentants de l’éducation nationale ont dépeints les enfants Témoins de Jéhovah comme des élèves « modèles ».

L’éducation nationale est coupable de laxisme.
Le représentant du bureau des cultes a rappelé que l’administration applique les décisions du Conseil d’Etat.

 Les pouvoirs publics font preuve de "négligence" voire de "complaisance"!

7/LES VERITABLES MINEURS EN DANGER NE SONT PAS LA OU ON L’A RAPPORTE !

Le rapport ne mentionne pas de façon explicite le fléau du satanisme qui se développe par le biais de la mode du gothisme et qui provoque des violences et suicides en nombre. Aucune mesure concrète ; parents si vos enfants sont pris dedans l’Etat a payé en millions d’euros une commission avec l’argent de vos impôts qui ne sert à rien !

 Alors que lors des auditions la plupart des intervenants ont alerté les députés sur le fléau du satanisme chez les jeunes qui les amène à se suicider. 

Aucune trace concrète sur le rapport et aucune mesure contre cela !

Pourtant le président de la MIVILUDES connaît quelques cas bien précis à ce sujet en évoquant les fêtes chez eux aux solstices période pendant laquelle ils doivent offrir à « Satan » des sacrifices. La plupart des cas ces offrandes sont des vies humaines qui disparaissent ! Le sang doit couler…Triste réalité grandissante, espérant que cette nuit du 22 décembre les victimes disparues ne soient pas trop nombreuses !

Ces meurtres ne sont rien à côté des présupposés dérives concernant le refus de traitement faisant appel au sang chez les Témoins de Jéhovah ! Pourtant ces « sous citoyens » ne cherche ni plus ni moins les meilleurs traitement pour leurs enfants en faisant appel aux méthodes alternatives ?

En conclusion ce rapport est un prétexte pour bouffer de la secte avant noël, il n’avait qu’une cible : les Témoins de Jéhovah dont M.BRARD veut régler ses comptes et il génère lui-même des troubles puisque des milliers d‘enfants vont subir des brimades du fait de leur appartenance religieuse.

Rien qu’en 2006  78 lieux de culte des Témoins de Jéhovah ont subit des actes de vandalisme ! Aucune condamnation officielle…sauf quand il s’agit d’une synagogue ou d’une mosquée.

De plus le rapport est quasiment  inutile et anti-laïque. Il ne s’attaque pas aux vrais problèmes des jeunes car on aurait pu faire des commissions sur les ravages de l’alcoolisme, du tabac, de la drogue, de la pornographie sur la jeunesse mais cela n’intéresse pas nos députés …

Ce qui les intéresse c’est de pouvoir  échapper aux procès qui les attends en faisant des commissions (ex : M.GEST, M.BRARD et M.FENECH bizarrement viennent d’annoncer qu’ils vont faire partie d’autres commissions sur des sujet plus ou moins préoccupants …)

Pour finir .FENECH a affirmé: "Les parents doivent comprendre que leurs enfants ne sont pas leur propriété; c'est la propriété de l'Etat !"

C’est bien beau mais alors qui les élèvent ? Si c’est vraiment la propriété de l’Etat que fait « l’Etat » pour les très précisément 97 000 enfants réellement en danger selon l’ODAS ?

Merci de relayer ainsi ces infos.

On y trouve aussi les comptes rendus des actions récentes de la Ligue auprès des parlementaires à propos de l'aggravation des sanctions pour non vaccination, de l'audition publique sur la vaccination des enfants par le BCG des 13 et 14 novembre 2006, etc

Merci. Stéphanie.

Bien sûr que c'est un leurre, cette histoire d'OGM pour nourrir le tiers monde !

A propos, vous avez signé ici http://www.unisavecbove.org/ ? 

bien sincèrement,

nadia boeglin

conseillère de la présidente

Monsieur,

Dans votre ouvrage « La Faim, la bagnole, le blé et nous : une dénonciation des biocarburants », paru ce mois, vous citez à de nombreuses reprises l’ADEME, notamment dans votre chapitre 5 (« Derrière le rideau de la Comédie Française ») et dans votre chapitre 8 (« La grande manipulation du climat »).

L’ADEME considère, sans souhaiter réagir de manière approfondie sur la forme de vos propos, que la présentation des faits que vous faites est parcellaire et orientée et qu’elle donne lieu à des conclusions inexactes. Ceci nous apparaît particulièrement évident en ce qui concerne vos affirmations sur AGRICE et sur les ACV (analyse de cycle de vie) des biocarburants.

Ainsi, il nous semble nécessaire de rappeler quelques faits :

Historiquement, AGRICE (agriculture pour la chimie et l'énergie) est un groupement d'intérêt scientifique (GIS) qui a été créé en 1994 à l'initiative des Pouvoirs Publics. Hébergé par l’ADEME, il a comme objectif de soutenir la recherche sur les solutions de substitution du pétrole par des matières premières végétales dans les domaines des carburants et de la chimie. La création de ce GIS a ainsi devancé la nécessité de rechercher des solutions alternatives aux ressources fossiles, nécessité actuellement encore plus cruciale qu'elle ne l'était à l'époque. De telles solutions ne pouvant de toute évidence être espérées que par une collaboration étroite entre la recherche publique et les entreprises.

En terme de légitimité, la création d’AGRICE s’inscrit pleinement dans les pratiques d’accompagnement de l’innovation qui consistent à rassembler les acteurs impliquées sur un domaine (les parties prenantes) afin de créer de l’interactivité et des stratégies cohérentes tant sur la recherche, le développement technologique, l’industrialisation, la réglementation, les financements et les usages. Le terme de « réseau », que vous stigmatisez et que nous revendiquons, a été introduit par le comité interministériel de décembre 1999, qui sur proposition du ministre de la recherche (Claude Allègre) créait les Réseaux de recherche et d’innovation technologique. Le fonctionnement du GIS AGRICE a été le modèle qui a préfiguré ce mode d’animation de la recherche, du développement et de l’innovation. Cette approche a également été développée au niveau européen sous le terme de « plateforme ». Ce mode de fonctionnement ne peut être confondu avec celui d’un « lobby ». Si le lobby porte les intérêts d’un groupe, le « réseau » a pour objectif de créer une dynamique collective et porteuse d’innovation, partagée par les différentes parties prenantes concernées.

Concernant l’ADEME, son implication au sein d’AGRICE est parfaitement fondée. Elle s’inscrit en effet pleinement dans les missions que le législateur lui a confiées : « la réalisation d'économies d'énergie et de matières premières et le développement des énergies renouvelables, notamment d'origine végétale » (Article R131-2 du code de l’environnement). Figurent également dans les compétences attribuées à l’ADEME, « l'orientation et l'animation de la recherche technologique » (art. R131-3). Le développement des agro-carburants ainsi que la recherche de solutions alternatives aux ressources fossiles se trouvent donc de fait dans les technologies développées avec le soutien de l’ADEME. Les travaux soutenus concernent les agro-carburants de première génération mais aussi ceux de seconde génération, dont tous s’accordent à reconnaître l’intérêt prometteur majeur. Les aides de l’ADEME à la recherche ont un effet levier incitatif important. Si, pour les entreprises, les aides sont comprises entre 25 et 50% du montant des recherches, le montant total des recherches réalisées représente environ 3 fois le montant des aides apportées. A travers le programme AGRICE, c’est ainsi plus de 300 projets partenariaux de recherche (recherche collaborative) qui ont été soutenus et qui ont permis des avancées significatives dans les domaines des carburants et de la chimie du végétal.

Quant à vos attaques sur la confidentialité des résultats de recherches soutenues par des financements publics, confidentialité que vous prétendez anormale et totale, le positionnement de l’ADEME est clair en matière de publication des résultats des études et recherches qu’elle subventionne. Ainsi, quand une demande de confidentialité, dûment motivée, est faite par le bénéficiaire d’une aide - ce qui se comprend fort bien dans le cas de développements industriels notamment - elle est toujours assortie d’une durée limitée dans le temps et de la publication d’un rapport public, dès l’achèvement des travaux de recherche. Tous les rapports non confidentiels peuvent être consultés dans les centres de documentation de l’ADEME, voire sont consultables en ligne. Le contact avec les centres de documentation est disponible sur le site I’Internet de l’ADEME : www.ademe.fr .

Pour ce qui concerne les travaux menés sur l’évaluation environnementale des agro-carburants, les avis diffèrent certes sur les résultats des analyses de cycle de vie (ACV) et les conséquences du développement des agro-carburants. Mais ces divergences ne sont pas le fruit d’actions concertées de quelconques lobbies mais résultent de choix méthodologiques différents et d’une diffusion aujourd’hui imparfaite des connaissances, dans le domaine en pleine évolution de l’évaluation environnementale des problématiques touchant le secteur agricole. Des différentes études publiées sur ce thème (dont celle menée par l’ADEME et la DIREM en 2002 et associant aux travaux d’un consultant indépendant un comité de pilotage rassemblant l'ensemble des acteurs représentatifs du domaine : organismes de recherche publique, instituts techniques agricoles, industrie pétrolière, filières agro-industrielles), ressortent des variations importantes dans l'ampleur du bénéfice apporté par les agro-carburants mais ces études conduisent toutefois très majoritairement à une évaluation positive de ce bénéfice. En vue de réduire les divergences constatées sur cette question environnementale majeure, l’ADEME a pris l’initiative de réunir l’ensemble des parties prenantes, associations et experts, dans le cadre d’un groupe de travail national sur les agro-carburants, lieu de réflexion où chacun peut s’exprimer sur les travaux en cours. La première réunion, tenue le 27 septembre dernier, a permis de dresser un panorama de l’état actuel des connaissances et des points sur lesquels il nous faut, en toute transparence, travailler. Dans le même temps et en coordination avec les représentants de ce groupe de travail, l’ADEME a également initié une étude visant à définir un référentiel méthodologique commun pour l'établissement des bilans environnementaux des agro-carburants prenant en compte les différentes méthodes en présence afin de fournir des propositions à porter au niveau européen. Cette étude fera appel à un comité de pilotage associant les différentes parties prenantes et aux travaux d’un consultant indépendant.

Ainsi, qu’il s’agisse de ce dossier particulier ou de nos activités en général, vos insinuations quant à la manière orientée dont nous conduirions nos évaluations sont totalement infondées.

L'ADEME dément ainsi formellement les propos insultants et les insinuations tendancieuses que vous vous permettez d'émettre sur elle ou sur certains membres de son personnel, en particulier Monsieur Maurice Dohy. Les interprétations erronées que vous faites sur les compétences supposées et le manque d’impartialité du personnel de l’agence sont purement gratuites et en totale contradiction avec le professionnalisme et l’expertise de ses ingénieurs, notoirement reconnus par les milieux scientifiques.

Convaincue que l’urgence est aujourd’hui au débat pédagogique pour éclairer nos concitoyens dans leurs choix et non à l’échange d’invectives, je regrette profondément la manière dont vous avez abordé ce débat, manière polémique plus susceptible de nuire à la nécessaire mobilisation de tous pour relever les défis environnementaux auxquels nous sommes confrontés que d’y apporter un éclairage constructif.

Espérant que le débat sur ces questions retrouve le sérieux et l’objectivité qu’il mérite,

                                      Michèle PAPPALARDO